Omessa dichiarazione IMU e agevolazioni fiscali

Con la sentenza n. 26921 del 7 ottobre 2025 la Corte di Cassazione ridimensiona l’orientamento più rigoroso che collegava in modo automatico l’omessa dichiarazione alla perdita del beneficio fiscale. Pur muovendo da una controversia in materia di ICI, la Suprema Corte formula principi espressamente estensibili anche all’IMU, valorizzando gli artt. 6 e 10 della legge n. 212/2000.
Secondo i giudici di legittimità, quando l’adempimento dichiarativo ha natura soltanto formale, la sua omissione non può impedire il riconoscimento dell’agevolazione se il contribuente possiede in concreto i requisiti sostanziali, soprattutto quando tali elementi risultano già dalla documentazione in possesso dell’ente impositore.
La pronuncia segna dunque un importante correttivo al formalismo che aveva caratterizzato parte della giurisprudenza più recente.

Indice

1. Il precedente orientamento rigoroso
2. La funzione della dichiarazione secondo l’impostazione tradizionale
3. Il cambio di prospettiva della sentenza n. 26921/2025
4. Il principio affermato dalla Cassazione
5. Il ruolo dello Statuto del contribuente
6. La questione della variazione urbanistica
7. Le ricadute in materia di IMU
8. Il rapporto con la prassi amministrativa
9. L’orientamento della Cassazione in sintesi

1. Il precedente orientamento rigoroso

Negli ultimi anni la giurisprudenza di legittimità aveva mostrato una crescente severità nel collegare la spettanza delle agevolazioni fiscali all’esatto adempimento degli obblighi dichiarativi.

In questa prospettiva, la decadenza dal beneficio in caso di omissione della dichiarazione veniva considerata coerente con un principio generale del diritto tributario, secondo cui l’onere comunicativo imposto dalla legge rappresenta una condizione necessaria per il riconoscimento del trattamento di favore.

ATTENZIONE: In tale quadro si colloca la Cassazione 21 dicembre 2022, n. 37385, più volte richiamata anche dalla prassi amministrativa come espressione dell’indirizzo più rigoroso.

2. La funzione della dichiarazione secondo l’impostazione tradizionale

Con specifico riguardo all’IMU, la Corte aveva inoltre evidenziato che la dichiarazione assolve alla funzione di porre l’ente impositore in condizione di verificare tempestivamente la veridicità dei dati dichiarati, evitando accertamenti successivi particolarmente complessi e consentendo al Comune una più corretta programmazione delle proprie entrate.

Tale impostazione si ritrova anche in Cassazione n. 24200/2024, che aveva insistito sulla natura essenziale dell’adempimento dichiarativo.

3. Il cambio di prospettiva della sentenza n. 26921/2025

La sentenza n. 26921/2025 si colloca in questo contesto ma introduce un significativo temperamento. La controversia riguardava avvisi di accertamento ICI relativi a un’area divenuta edificabile in seguito all’adozione dello strumento urbanistico comunale.

La Corte, pur confermando altri principi già consolidati in tema di edificabilità e potere accertativo, affronta in modo innovativo il rapporto tra obbligo dichiarativo, conoscenza del presupposto da parte dell’ente e tutela del contribuente.

4. Il principio affermato dalla Cassazione

Il passaggio centrale della decisione è quello in cui la Cassazione afferma che, “in omaggio al principio della leale collaborazione e della buona fede, sancito dall’art. 10, comma 1, della legge 7 luglio 2000, n. 212, l’inosservanza di un adempimento che costituisce un presupposto solo formale per il godimento di un’agevolazione non impedisce di riconoscere il diritto al beneficio del contribuente che abbia i requisiti per usufruire dello stesso, tanto più ove essi risultino da documentazione in possesso dell’ente impositore”.

ATTENZIONE: Si tratta di un chiarimento di particolare rilievo. La Corte distingue, infatti, tra requisito sostanziale del beneficio e adempimento meramente formale. Se i presupposti agevolativi sussistono realmente, l’omissione della dichiarazione non può automaticamente comportare la perdita del vantaggio fiscale. A maggior ragione ciò vale quando il Comune dispone già degli elementi necessari per accertare la spettanza dell’agevolazione.

5. Il ruolo dello Statuto del contribuente

Il fondamento della decisione è individuato negli artt. 6, comma 4, e 10, comma 1, dello Statuto del contribuente. Il primo vieta di richiedere al contribuente documenti e informazioni già in possesso dell’amministrazione; il secondo impone che il rapporto tributario sia improntato ai principi di collaborazione e buona fede.

La sentenza valorizza tali disposizioni in modo non formale, ma sostanziale, affermando che l’obbligo dichiarativo non può tradursi in un inutile formalismo quando il fatto rilevante sia già conosciuto o conoscibile dall’ente impositore.

ATTENZIONE: In questa prospettiva, la Cassazione richiama anche alcuni precedenti nei quali il rigore formale era già stato attenuato. In tema di ICI e IMU, ad esempio, era stato riconosciuto che la riduzione d’imposta per immobile inagibile spettasse anche in assenza di una specifica richiesta del contribuente, qualora lo stato di inagibilità fosse perfettamente noto al Comune. Analogamente, in materia di aliquote agevolate o di riduzioni subordinate da regolamenti comunali a preventive comunicazioni, la giurisprudenza aveva già affermato che il beneficio può essere riconosciuto quando i presupposti risultino documentalmente noti all’ente. La sentenza n. 26921/2025 si inserisce dunque in questo filone, ma ne amplia la portata sistematica.

6. La questione della variazione urbanistica

Particolarmente importante è poi il principio di diritto enunciato con riguardo alla variazione urbanistica dell’area.

La Corte afferma infatti che l’onere dichiarativo previsto dall’art. 10, comma 4, del D.Lgs. n. 504/1992 e, per l’IMU, dall’art. 13, comma 12-ter, del D.L. n. 201/2011, non sussiste quando la variazione consista nella trasformazione di un terreno agricolo in area edificabile in forza dello strumento urbanistico generale adottato dallo stesso ente impositore. In questo caso, pretendere la dichiarazione del contribuente equivarrebbe a imporgli di comunicare al Comune una circostanza che discende da un atto emanato dal Comune medesimo e soggetto a pubblicità legale.

7. Le ricadute in materia di IMU

Benché la fattispecie concreta riguardi l’ICI, la stessa Corte precisa che i medesimi principi valgono, per identità di ratio, anche per l’IMU. Ed è proprio su questo terreno che la pronuncia assume un’importanza particolare.

La sentenza offre infatti un argomento forte per sostenere che, anche in materia di agevolazioni IMU, la mancata dichiarazione non determini automaticamente la decadenza dal beneficio quando il contribuente sia in possesso dei requisiti sostanziali e tali elementi risultino già acquisiti o acquisibili dall’ente.

8. Il rapporto con la prassi amministrativa

Il rilievo pratico della decisione è evidente soprattutto per gli enti non commerciali e per gli enti pubblici, spesso coinvolti in contenziosi relativi a immobili destinati ad attività istituzionali o comunque agevolate.

Non a caso, le istruzioni della dichiarazione IMU ENC approvate con D.M. 24 aprile 2024 richiamano ancora Cassazione n. 37385/2022 e l’orientamento più rigoroso, secondo cui l’omessa dichiarazione comporterebbe in ogni caso la decadenza.

Alla luce della sentenza n. 26921/2025, tale impostazione appare oggi meno solida, perché non pienamente coerente con la valorizzazione dei principi statutari e con la distinzione tra requisiti sostanziali e adempimenti solo formali.

9. L’orientamento della Cassazione in sintesi